商標(biāo)的字序顛倒是否也會“傍名牌”。記者21日從武漢市中院知識產(chǎn)權(quán)庭獲悉，北京“學(xué)而思”狀告武漢“思而學(xué)”侵害其注冊商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭，索賠100萬元，最終，法院判令武漢思而學(xué)停止侵害學(xué)而思相關(guān)商標(biāo)，并賠償30萬元，但并不支持存在不正當(dāng)競爭行為。

記者了解到，北京學(xué)而思教育科技有限公司（簡稱學(xué)而思）將武漢市洪山區(qū)思而學(xué)培訓(xùn)中心（簡稱思而學(xué)）告上法庭，認為思而學(xué)侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭，去年3月，市中級人民法院對該案進行了公開審理。

學(xué)而思訴稱，來漢調(diào)查發(fā)現(xiàn)，思而學(xué)在企業(yè)的門店、宣傳、推廣中使用了“思而學(xué)”“思而學(xué)教育”的標(biāo)識，該標(biāo)識與學(xué)而思商標(biāo)高度近似。鑒于“學(xué)而思”注冊商標(biāo)已經(jīng)積累了極高知名度，被告的商標(biāo)侵權(quán)行為和不正當(dāng)競爭行為極易導(dǎo)致公眾混淆誤認，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

學(xué)而思提出了相應(yīng)的訴訟請求：要求思而學(xué)停止在教育、培訓(xùn)服務(wù)領(lǐng)域內(nèi)使用與“學(xué)而思”相同或近似標(biāo)識的商標(biāo)侵權(quán)行為；立即停止在教育、培訓(xùn)服務(wù)經(jīng)營活動中使用“武漢市洪山區(qū)思而學(xué)培訓(xùn)中心”名稱的不正當(dāng)競爭行為，賠償經(jīng)濟損失及合理費用開支總計100萬元。

思而學(xué)則辯稱，“思而學(xué)”作為名稱的簡稱，已于2008年在服務(wù)活動中廣泛使用，使用“思而學(xué)”標(biāo)識的時間早于“學(xué)而思”商標(biāo)的注冊時間，在本地市場具有影響力和知名度，將“思而學(xué)”作為名稱中的字號，并無攀附涉案注冊商標(biāo)或原告商譽的故意和必要，沒有違反誠實信用、公平競爭原則。

該案的爭議焦點在于：使用“思而學(xué)”“思而學(xué)教育”等標(biāo)識的行為，是否侵害了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)；其次，使用名稱“武漢市洪山區(qū)思而學(xué)培訓(xùn)中心”的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

市中院認為，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》，原告北京學(xué)而思公司作為商標(biāo)學(xué)而思的注冊人，享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)受法律保護。

被告洪山思而學(xué)中心使用的標(biāo)識與原告的商標(biāo)中最具顯著性的文字“學(xué)而思”之間，僅存在文字排列順序的差異。如僅施以一般的注意力，相關(guān)公眾容易將兩者加以混淆。因此，被告侵害了學(xué)而思注冊商標(biāo)專用權(quán)。

但被告使用“武漢市洪山區(qū)思而學(xué)培訓(xùn)中心”名稱的行為，并不構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。洪山思而學(xué)中心成立的日期為2009年4月2日，早于學(xué)而思商標(biāo)的注冊日期。構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的理由，缺乏事實根據(jù)，不予支持。認定洪山思而學(xué)中心應(yīng)賠償北京學(xué)而思公司經(jīng)濟損失30萬元。

一審后，武漢思而學(xué)向湖北省高級人民法院提起上訴。今年5月，湖北省高級人民法院二審時認定，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

北京大成（武漢）律師事務(wù)所合伙人姚勤律師表示，被告使用名稱在前，但是沒有及時申請商標(biāo)，法律保護很弱，法律保護注冊商標(biāo)。學(xué)而思，思而學(xué)，文字一樣，僅是顛倒了順序，從消費者的感觀上還是容易混淆。根據(jù)商標(biāo)法，認為產(chǎn)生了侵權(quán)。

任何一個經(jīng)營體離不開品牌，品牌主要是通過商標(biāo)法保護，提醒經(jīng)營機構(gòu)及時申請商標(biāo)，不僅是品牌，如廣告語、商業(yè)活動突出使用的文字、圖案、企業(yè)名稱，都應(yīng)該申請商標(biāo)保護。典型事例如清華大學(xué)為清華申請300多件商標(biāo)，開啟保護模式。